MUTUASPORT

No sean Vds. mal pensados, esta página no pretende ser una tertulia política, tan de moda en estos tiempos, ni queremos dar consejos al actual Presidente de los españoles.

Todo ello viene a cuento de la respuesta que le da el Ingeniero Jefe de la Demarcación de Carreteras del Estado en Asturias al Presidente de la Sociedad de Cazadores “San Huberto” de Carreño (Asturias) cuando este solicita la adopción de medidas encaminadas a la prevención de accidentes de tráfico ocasionados como consecuencia del tránsito de especies cinegéticas en la Autovía A-8 y E-70.

Para exonerarse de su obligación como titular de la vía de la adopción de las medidas solicitadas invoca la Disposición Adicional 9ª de la Ley de Tráfico y Seguridad Vial que tantos quebraderos de cabeza está ocasionando a los cazadores, afirmando con rotundidad que “la ausencia de vallado o la existencia de deterioros en él, constituyen en sí mismas falta de diligencia en la conservación del acotado…

Si los mismos jueces son incapaces de ponerse de acuerdo a la hora de interpretar el sentido de la Adicional 9ª referido a la falta de diligencia en la conservación del acotado y concretamente la presencia o no de vallado (Ver Orense 10/06 ó León 204/10)… ¿cómo puede un Técnico de Obras Públicas resolver tan alegremente una cuestión tan espinosa imputando la responsabilidad exclusivamente a los cazadores?

Sin duda se olvida de  que la Adicional 9ª contempla un tercer supuesto que hace referencia al Titular de la vía pública y, como bien señala en su escrito la Sociedad de Cazadores “San Huberto” su obligación de “limitación total de accesos a las propiedades colindantes”, puesto que se trata de una vía rápida.

Más propio de su cometido sería analizar si la citada vía cubre las exigencias de impacto ambiental y cuenta con los preceptivos pasos de fauna para salvar una barrera artificial que el progreso ha interpuesto en la movilidad de las especies silvestres (cinegéticas o no).