MUTUASPORT

Razona la recurrente que con esta forma de entender la nueva regulación desaparece en este ámbito la responsabilidad por riesgo, lo que, a su juicio, no es apropiado, al considerar que "lo que tanto dinero mueve (se refiere a la caza) no se vea obligado a responder de los daños que con dicha actividad se generan". Sin embargo, con independencia de que los miembros de este Tribunal puedan o no coincidir con los deseos de la recurrente…. es lo cierto que al legislador corresponde establecer en qué supuestos deben quedar determinadas y respecto a quien las diferentes responsabilidades que el Derecho conoce.

El principio de que el que rompe paga es la base de toda la legislación en torno a la denominada Responsabilidad Civil, que no es otra cosa más, que la obligación de todo aquél que causare daño a un tercero de resarcirle por los perjuicios ocasionados.

Sentencia nº 84/2009 de Audiencia Provincial, Castellón, Sección 1ª, 12 de Mayo de 2009

Respecto de la responsabilidad de los titulares de los cotos en esta clase de accidentes por atropello de especies cinegéticas, como es el que ahora nos ocupa, con esta nueva norma queda zanjada la polémica sobre la procedencia de la piezas de caza atropelladas y las quejas de las sociedades de cazadores y titulares de cotos de caza menor que venían siendo obligados a responder por los daños causados por piezas de caza mayor que ocasionalmente transitaban por sus aprovechamientos cinegéticos y que eran atropelladas en las carreteras que discurrían por los mismos.

Este comentario solo se circunscribe a Autovías y Autopistas; las carreteras Nacionales y convencionales, al no estar por ley obligadas al vallado, no tienen responsabilidad por este tipo de accidentes.

Las diferentes administraciones son titulares de las carreteras, ya sean estatales o autonómicas, algunas se encargan del cuidado y conservación de la carretera, y otras encargan a empresas particulares este cometido.